Presse ! | Page 3 | Tribune | Forum

apache26 a déclaré
Pas d’accord Pierre.
Morris est un très bon gardien , ce qui ne le met pas à l’abri de faire une boulette , cfr Courtois hier soir …
loin de moi l’idée de critiquer Saussez qui a été fidèle, engagé et globalement performant. Jamais je n’oublierai son arrêt sur le penalty de Tubize qui nous a sauvé des barrages pour la descente ni de son nouvel arrêt de pénalité contre Genk qui nous a offert une 1/2 finale de coupe pour ne citer que ces deux exploits. J’ai toujours dit et écrit que Saussez est à mon sens en difficulté sur les ballons aériens et je ne suis pas sûr qu’il était le patron de sa défense (trop gentil Adrien).
J’approuve la décision du DS d’engager Morris comme premier gardien et je n’attendais pas moins de mon club qu’il honore sa signature en continuant à payer Adrien comme il se doit.
Il est quand même interpellant qu’aucun club ne souhaite engagé Adrien ! C’est incompréhensible à mes yeux et je me pose bcp de questions ……  

Saussez en difficulté sur les ballons aériens ? Admettons, mais que dire du nouveau ? Présence aérienne : zéro pointé. Il reste constamment scotché sur sa ligne à chaque centre aérien, comptant sur Burgess pour faire le ménage (cf les buts contre Seraing et le RWDM) et lesrares fois où il sort il part à la chasse aux papillons (cf Lierse et Deinze récemment)..
Son jeu au pied est abominable, là où cela constituait justement le point fort de Saussez. Alors Moris supérieur, c’est la blague de l’année. Mais bon, on sait que c’est le protégé du DS, raison pour laquelle Saussez dérangeait. La seule chose que je lui accorde, c’est qu’il est bon sur sa ligne, mais ça ne suffit pas. Une chose est certaine, si on monte, l’achat d’un gardien est totalement indispensable en D1.
Pour le fait que personne ne semble s’intéresser à lui, je sais que le RWDM l’a sollicité et qu’il a repoussé l’offre. Et comme il est sous contrat, qui vous dit que le DS ne demande pas trop cher exprès vu qu’il a visiblement décidé de briser sa carrière ? Et pour info, en cas de montée le contrat de Saussez sera automatiquement prolongé d’un an.

tifopat a déclaré

Pourquoi ignoble depuis des mois ?

Le club à décidé ( à tort ou à raison ) de ne plus compter sur lui, point barre.
Il pouvait s’engager ailleurs mais n’a pas trouvé acquéreur … donc le club
le paye de manière ignoble … à ne rien faire.
J’appréciais Adrien et sa mise à l’écart est sans doute discutable mais il
faut arrêter un moment donné de toujours cracher dans la soupe … notre soupe  

Il n’empêche que le DS a remplacé un bon gardien…
par un autre gardien… qui ne me semble pas supérieur.
Et que l’on paie donc 2 gardiens, dont 1 pour rien.

Avec la somme consacrée à la venue de ce gardien supplémentaire
on aurait sans doute pu faire venir ce buteur qui nous fait toujours
défaut. Pour l’instant on a la chance que Vanzeir performe.
Espérons qu’il garde ce rythme, et qu’il ne soit pas blessé, pour continuer
à scorer sinon le problème risque de refaire surface.

apache26 a déclaré

Voilà une précision qui ne manque pas d’intérêt.
Comme Pierre je ne serais pas contre une transparence totale des montants réellement engagés à l’occasion des transferts conclus. Si je comprends bien, dans le cas qui nous occupe il ne s’agit plus d’une indemnité « classique » de transfert à l’amiable mais plutôt d’une sorte de pénalité due par Courtrai.
Il serait intéressant de savoir quelle instance a décidé d’obliger Courtrai au versement de cette pénalité à l’Union , en fonction de quel règlement et comment celle ci est évaluée.
Compte tenu de l’actualité judiciaire qui fait suite au scandale qui touche cette partie opaque du monde football , il est intéressant pour les gens qui suivent de près la vie de leur club (et pas seulement sportive) d’en comprendre tous les aspects.
A l’heure où beaucoup d’entre nous formulent des remarques négatives sur la communication du club, je voudrais, ici, rendre hommage et remercier Mr Philips qui non seulement nous informe mais prend la peine de nous en expliquer les contours.

Je profiterai donc de l’occasion pour poser une question relative à la situation de nos joueurs virtonnais puisqu’une info laissait entendre il y a quelques semaines que le le club de Virton envisageait d’attaquer les joueurs qui avaient rompus leur contrat ainsi que les clubs (l’Union et Charleroi) qui avaient affiliés ces mêmes joueurs. Sommes nous dans le même cas de figure que pour l’affaire Selemani mais cette fois ci dans l’autre camp ?

– J’ai bien évidemment mon opinion sur le sujet. Je sais que les raisons qui ont été invoquées par nos joueurs pour rompre leur contrat avec Virton sont bien différentes et certainement mieux étayées et réfléchies que celles de Selemani et je suis convaincu que notre club aura juridiquement « blindé «  sa position avant d’engager ces joueurs –  

Vos interrogations , remarques et questions sont certes pertinentes mais méconnaissent les aspects juridiques et réglementaires à prendre en compte.
Selemani a rompu unilatéralement son contrat arguant d’une faute de la RUSG rendant impossible la poursuite des relations. Comme soutenu par le club, ce dernier n’a commis aucune faute de cette nature et le tribunal en a jugé ainsi.
Les joueurs de Virton invoque des manquements de leur employeur, carences qui leur rendait impossible l’exécution de leurs obligations (pas de terrain, pas d’entra$inements, pas d’entraineur etc. L’Union n’a engagé ces joueurs qu’après constat de la rupture de contrat par la fédération et pas dans les trois jours d’une rupture unilatérale.
Connaître remontant de l’indemnité versée par le club acquéreur dans le cadre d’une transaction n’ aucune influence sur la valeur du joueur en fin de contrat. Le joueur est libre et les indications du genre Transfert Markt sont spéculatives.
La transaction entre la RUSG et KV Kortrijk, menée sous l’égide de la Pro League, relève de la “sphère privée” Pas plus que l’on ne connaît le prix payé par un acheteur de parts sociales ou actions de société, rien ne peut forcer un club à rendre public les tenants et aboutissant d’une quelconque opération;
La valeur d’un joueur sous contrat n’est jamais que le résultat de l’offre et de la demande dans le cadre d’un transfert consensuel.
En cas de résiliation unilatérale, la valeur du joueur, à défaut d’accord entre clubs, est la résultante mathématique des dispositions légales :lois de février et juillet 1978 sur le sportif rémunéré et le contrat d’emploi sans oublier la loi fixant les paramètres de calcul du préavis.( ancienneté et rémunération)
C’est ainsi qu’un joueur estimé subjectivement à quelques centaines de milliers ou millions d’Euro pourrait rompre son contrat en ne devant payer qu’un montant largement inférieur en application de la loi belge. Ceci n’est pas la règle dans d’autres pays…

Autres petites réflexions : les clubs ont fustigé les agents (qui se sucraient peut-être
parfois un peu trop…) et donc ont instauré ce fameux “Clearing house’.
Mais vous dites qu’il ne concerne pas les clubs qui négocieraient entre eux
sans agents, sans intermédiaires, si je comprends bien.

Donc, la ‘transparence’ serait à sens unique… juste quand il y a des agents
dans le jeu de quille… mais les clubs n’auraient pas à faire état d’un montant
payé de club à club (sans intervention de ces ‘maudits’ agents).
Pour la crédibilité du football belge qui voulait se racheter une conduite
on repassera. Si je peux me permettre…

Cette désertion de Selemani doit quand même pour beaucoup avoir été
initiée par un (ou des) agent(s). Et donc le (ou les) gars(s) ne recevrai(en)t rien
du tout ? Il(s) doi(t)(vent) apprécier…

Quand Selemani sera en fin de contrat avec Courtrai, comment un éventuel
autre club désireux de se payer les services de ce joueur pourra-t-il
estimer sa véritable valeur… s’il n’a pas connaissance du dernier mouvement
financier de club à club concernant notre fameux international ?
Ça joue quand même dans l’évaluation, non ? Se baser sur une valeur à
un moment x, voir les progrès, les statistiques et l’âge du joueur… et puis se
décider de mettre tel ou tel prix. Si ce montant reste ‘caché’, ce sera quand même
vachement plus difficile. Non ?

Bref, autant le communiqué de défense du club avait été réussi et convainquant
pour contrer les ‘vérités’ communiquées à l’époque par le joueur et sa version
toute personnelle de la ‘séparation’… autant ici je trouve que notre club évite bien
soigneusement de parler de cet accord financier avec Courtrai. On se demande
bien pourquoi…

Pierre a déclaré

C’est un transfert, forcé, à retardement.

Mais je pense quand même que l’on peut considérer quand même cela
comme un transfert. Un joueur est passé d’un club à l’autre.
Même si le paiement de la somme de “transfert” a été postposée.   

Il n’est pas question d’un transfert dans le cas de Selemani/Courtrai. Il y a une rupture unilatérale de contrat par le joueur et d’une affiliation d’un joueur “libre de contrat par un nouvel employeur.